‘फक्त ईडी, ईडी, ईडी म्हणू नका’: ममता आय-पीएसी छापेप्रकरणी सर्वोच्च न्यायालयाने पश्चिम बंगाल सरकारला प्रश्न केला.

नवी दिल्ली: मुख्यमंत्री ममता बॅनर्जी यांनी 8 जानेवारीला I-PAC येथे छापेमारी करताना अडथळे आणल्याचा आरोप करणाऱ्या अंमलबजावणी संचालनालयाच्या याचिकेच्या देखभालीबाबतच्या आक्षेपावर सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवारी पश्चिम बंगाल सरकारला प्रश्न विचारला की ईडी अधिकाऱ्यांचे कथित उल्लंघन झाल्यास त्यावर काय उपाय आहे.पीटीआय या वृत्तसंस्थेनुसार, न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा आणि एनव्ही अंजारिया यांच्या खंडपीठाने सांगितले की, काही ईडी अधिकाऱ्यांनीही त्यांच्या वैयक्तिक क्षमतेने न्यायालयात धाव घेतली होती, त्यांनी केवळ एजन्सीमध्ये काम केल्यामुळे ते नागरिक होण्याचे सोडून देतात का असा मुद्दा उपस्थित केला होता.

न्यायालयाने राज्याला ईडी अधिकाऱ्यांच्या अधिकारांवर लक्ष केंद्रित करण्यास सांगितले

सुनावणीदरम्यान, बॅनर्जी यांच्या बाजूने उपस्थित असलेले ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की कलम 32 चा वापर करणाऱ्या याचिकाकर्त्याने कोणत्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन केले आहे हे स्पष्टपणे दाखवले पाहिजे.त्यांनी असे सादर केले की रिट याचिका दाखल करणाऱ्या ईडी अधिकाऱ्याने मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केल्याबद्दल विशेषत: विनंती केली नाही आणि असे म्हटले की अशा याचिकेच्या उद्देशाने ईडी स्वतः “व्यक्ती” देखील नाही.या टप्प्यावर न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी राज्याला एजन्सीच्या पलीकडे एक संस्था म्हणून पाहण्यास सांगितले आणि ज्या अधिकाऱ्यांनी न्यायालयातही धाव घेतली होती त्यांच्यावर लक्ष केंद्रित करा.“कृपया ईडीच्या अधिकाऱ्यांच्या मुलभूत अधिकारांवर लक्ष केंद्रित करा ज्यांच्यावर गुन्हा झाला आहे. अन्यथा, तुमचा मुद्दा चुकला जाईल. तुम्ही गुन्ह्याचे बळी ठरलेल्या वैयक्तिक अधिकाऱ्यांनी प्राधान्य दिलेली दुसरी याचिका तुम्ही विसरू शकत नाही. तुम्हाला अडचण येईल, मी तुम्हाला सांगतो. फक्त ईडी, ईडी, ईडी म्हणू नका,” असे न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी नमूद केले.बार आणि खंडपीठाने असेच अहवाल दिले की न्यायालयाने विचारले की ईडी अधिकारी केवळ एजन्सीचे अधिकारी आहेत म्हणून भारताचे नागरिक राहायचे नाहीत का?न्यायालयाने पुढे म्हटले आहे की, “विविध राजकीय पक्ष केंद्र आणि राज्यांवर राज्य करतात. 2030 आणि 2031 मध्ये दुसऱ्या पक्षाचे मुख्यमंत्री असे करत असतील आणि तुम्ही केंद्रात सत्तेत आलात आणि त्यांच्या मुख्यमंत्र्यांनी असे केले तर तुमची प्रतिक्रिया काय असेल?”

कपिल सिब्बल म्हणतात की, वैधानिक कर्तव्यात अडथळा आणणे हा मूलभूत अधिकारांचा मुद्दा नाही

सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की वैधानिक कर्तव्याच्या कामगिरीमध्ये अडथळा आणणे हे आपोआप मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन मानले जाऊ शकत नाही.ते म्हणाले, “जर कोणी पोलिस अधिकाऱ्याला अडथळा आणला तर तो कलम ३२ अंतर्गत याचिका दाखल करू शकत नाही. तो 226 याचिका देखील दाखल करू शकत नाही. त्याच्या कार्ये पार पाडण्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन केल्याबद्दल अडथळा आणल्याबद्दल खटला चालवला जाईल. ”बार आणि खंडपीठाने उद्धृत केल्याप्रमाणे, सिब्बल यांनी न्यायालयाला असेही सांगितले की, “वैधानिक कर्तव्य पार पाडण्यात कोणताही अडथळा मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करत नाही. जर कोणी पोलिस अधिकाऱ्याला अडथळा आणला तर तो 32 याचिका दाखल करू शकत नाही. एक वैधानिक उपाय आहे. अन्यथा प्रत्येक पोलिस अधिकारी 32 दाखल करेल. आम्ही एखाद्या विशिष्ट परिस्थितीच्या संदर्भात कायद्याचा अर्थ लावू शकत नाही आणि नंतर फौजदारी कायद्याच्या मूलभूत वैशिष्ट्यांशी विसंगत पँडोरा बॉक्स उघडू शकत नाही.“त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की ईडी अधिकाऱ्याला तपास करण्याचा केवळ वैधानिक अधिकार आहे, तसे करण्याचा “मूलभूत अधिकार” नाही. “त्याला (ईडी अधिकारी) फक्त एका कायद्यानुसार तपास करण्याचा अधिकार आहे. आणि त्या अधिकाराचे उल्लंघन हे मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन नाही,” बार आणि खंडपीठाने त्याला उद्धृत केले.

ईडीने मुख्यमंत्र्यांच्या नेतृत्वाखालील राज्याकडून उपाय मागावा का, असा सवाल खंडपीठाने केला

राज्याच्या युक्तिवादाच्या व्यावहारिक परिणामावरही खंडपीठाने तीव्र प्रश्न उपस्थित केला.“जर मुख्यमंत्र्यांनी ईडीच्या तपासात घुसून गुन्हा केला तर ईडीवर उपाय म्हणून तुमची कल्पना मुख्यमंत्र्यांच्या नेतृत्वाखालील राज्य सरकारकडे जाणे आणि त्यांना त्याबद्दल माहिती देणे आणि त्यावर उपाय शोधणे ही आहे?” असा सवाल न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी केला.मुख्यमंत्र्यांनी गुन्हा केला आहे असे न्यायालय गृहीत धरत असल्याची प्रतिक्रिया सिब्बल यांनी दिली. पीटीआयच्या म्हणण्यानुसार ते म्हणाले, “मुख्यमंत्र्यांनी गुन्हा केला आहे, असे तुमचे अधिपती गृहीत धरत आहेत.न्यायमूर्ती मिश्रा यांनी स्पष्ट केले की खंडपीठ कोणतेही निष्कर्ष काढत नाही आणि केवळ याचिकेतील आरोपांचा संदर्भ देत आहे.“आम्ही काहीही गृहीत धरत नाही. तो आरोप आहे. आमच्यावर चूक करू नका. प्रत्येक आरोप काही तथ्यांवर आधारित असतो, जर त्यात तथ्य नसेल तर तपास करण्याची गरज नाही. सीबीआयने तपास करावा यासाठी ते प्रार्थना करत आहेत,” न्यायाधीश म्हणाले.सिब्बल यांनी असा युक्तिवाद केला की जर ईडी अधिकाऱ्यांनी मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक कायद्यांतर्गत (पीएमएलए) तपास करताना दुसरा गुन्हा आढळला तर त्यांनी संबंधित एजन्सीला – या प्रकरणात पीएमएलएच्या कलम 66 अंतर्गत – राज्य सरकारला कळवावे.

निवडणुकीमुळे सुनावणी पुढे ढकलण्याची सूचना न्यायालयाने फेटाळली

आगामी पश्चिम बंगाल विधानसभा निवडणुकांमुळे हा खटला पुढे ढकलण्यात यावा, या सूचनेला सर्वोच्च न्यायालयानेही ठामपणे मागे ढकलले.बार आणि खंडपीठाच्या म्हणण्यानुसार, बॅनर्जी यांच्या बाजूने उपस्थित असलेले ज्येष्ठ वकील कल्याण बॅनर्जी यांनी पूर्वीच्या एका उदाहरणाचा संदर्भ दिला जेथे न्यायाधीशांनी निवडणुकीमुळे एखाद्या प्रकरणावर सुनावणी करण्यास नकार दिला होता.मात्र, खंडपीठाने अशी विनंती मान्य करणार नसल्याचे स्पष्ट केले.“आम्हाला निवडणुकीचा पक्ष बनवायचा नाही, कोणत्याही गुन्ह्याचा पक्षही व्हायचा नाही. न्यायालयाची वेळ आम्हाला माहीत आहे. आम्हाला निर्णयाची वेळ माहित आहे,” न्यायमूर्ती मिश्रा म्हणाले, बार आणि खंडपीठाने अहवाल दिल्याप्रमाणे.कल्याण बॅनर्जी यांनी असा युक्तिवाद केला की सीबीआय तपासासाठी राज्याची संमती आवश्यक आहे, जरी घटनात्मक न्यायालयांना योग्य प्रकरणांमध्ये अधिकार आहेत.

सुनावणी अनिर्णित राहिली, पुढील तारीख १४ एप्रिलला

सुनावणी अनिर्णित राहिली आणि 14 एप्रिल रोजी सुरू राहील.कथित कोळसा चोरी घोटाळ्याच्या संदर्भात 8 जानेवारी रोजी I-PAC कार्यालय आणि त्याचे संचालक प्रतीक जैन यांच्या परिसराची झडती घेत असताना ममता बॅनर्जींसह पश्चिम बंगाल सरकारने हस्तक्षेप आणि अडथळा आणल्याचा आरोप करणाऱ्या ईडीच्या याचिकेवर हे प्रकरण केंद्रित आहे.एजन्सीने सीबीआय चौकशीची मागणी केली आहे आणि त्यांच्या अधिकाऱ्यांविरुद्ध पश्चिम बंगालमध्ये दाखल केलेल्या एफआयआरलाही आव्हान दिले आहे.

कोळसा तस्करीच्या चौकशीत 8 जानेवारीच्या I-PAC च्या छाप्यापासून हे प्रकरण घडले आहे

ईडीचे अधिकारी मनी लाँड्रिंगच्या तपासासंदर्भात शोध घेत असताना बॅनर्जी यांनी आय-पीएसी कार्यालयात आणि त्याच्या सह-संस्थापकाच्या निवासस्थानी प्रवेश केला आणि कथितरित्या आवारातून कागदपत्रे आणि इलेक्ट्रॉनिक उपकरणे काढून टाकली.तिने कथितरित्या तिच्या राजकीय पक्षाशी संबंधित सामग्रीवर दावा केला आहे. I-PAC 2019 च्या लोकसभा निवडणुकीपासून तृणमूल काँग्रेसशी संबंधित आहे.ईडीने म्हटले आहे की, कोळसा तस्करीत गुंतल्याचा आरोप असलेले व्यापारी अनुप माळी यांच्या विरुद्ध २०२० मध्ये झालेल्या मनी लॉन्ड्रिंग प्रकरणाच्या चौकशीशी हे शोध जोडले गेले आहेत.एजन्सीने आरोप केला आहे की माजीच्या नेतृत्वाखालील कोळसा तस्करी करणाऱ्या सिंडिकेटने पश्चिम बंगालमधील इस्टर्न कोलफिल्ड्स लिमिटेड (ECL) लीजहोल्ड भागांमधून बेकायदेशीरपणे कोळसा उत्खनन केला आणि तो राज्यातील विविध कारखाने आणि प्लांटना विकला, ज्याचा मोठा भाग शाकंभरी ग्रुप ऑफ कंपन्यांना विकला गेला.

यापूर्वी, सुप्रीम कोर्टाने अडथळ्याच्या आरोपांना ‘अत्यंत गंभीर’ म्हटले होते.

15 जानेवारी रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने मुख्यमंत्र्यांवरील आरोपांचे वर्णन “अत्यंत गंभीर” म्हणून केले होते आणि राज्याच्या कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या एजन्सी एखाद्या गंभीर गुन्ह्याच्या तपासात केंद्रीय एजन्सीमध्ये हस्तक्षेप करू शकतात की नाही हे तपासण्यास सहमती दर्शवली होती.छापा टाकणाऱ्या ईडी अधिकाऱ्यांविरुद्ध दाखल केलेल्या एफआयआरला स्थगिती दिली आणि पश्चिम बंगाल पोलिसांना ऑपरेशनचे सीसीटीव्ही फुटेज जतन करण्याचे निर्देश दिले.सीबीआय चौकशीची मागणी करणाऱ्या ईडीच्या याचिकांवर न्यायालयाने ममता बॅनर्जी, पश्चिम बंगाल सरकार, माजी डीजीपी राजीव कुमार आणि वरिष्ठ पोलिस अधिकाऱ्यांनाही नोटीस बजावली होती.खंडपीठाने असेही विचारले की जर ईडी कलम 32 अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयात किंवा कलम 226 अंतर्गत उच्च न्यायालयात जाऊ शकत नसेल तर कोठे जाईल, असे निरीक्षण नोंदवत “कोणतीही पोकळी असू शकत नाही.”

राज्याचे म्हणणे आहे की कलम 32 अंतर्गत ईडीची याचिका कायम ठेवण्यायोग्य नाही

पश्चिम बंगाल सरकारने कलम ३२ अंतर्गत ईडीच्या निर्णयाला सातत्याने विरोध केला आहे.राज्याने असा युक्तिवाद केला की I-PAC मधील शोधांमध्ये अडथळे आले नाहीत आणि ED च्या स्वतःच्या पंचनाम्याने हे दर्शवले आहे.मुलभूत हक्कांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करणाऱ्या नागरिकांकडून कलम ३२ ची याचिका दाखल केली जाऊ शकते आणि त्यामुळे राज्य सरकारविरुद्ध ईडीची याचिका कायम ठेवता येणार नाही, असा दावाही त्यांनी केला आहे.केंद्र सरकारच्या विभागाला राज्य सरकारविरुद्ध रिट याचिका दाखल करण्याची परवानगी देणे हे फेडरल रचनेसाठी धोकादायक ठरू शकते, असा इशारा राज्याने दिला.